WikiLeaks : nouveau groupe de pression?
WikiLeaks : nouveau groupe de pression?
En lisant la presse nationale et internationale, je ne cessais de tomber sur des articles sur WikiLeaks. En fait, on dirait que c’est le rôle des medias d’aujourd’hui, celle des «fuites de presse», qui prennent beaucoup d’ampleur et viennent périodiquement troubler le cours de la diplomatie internationale. Sauf qu’en lisant article après article, je me retrouvais dans un cercle vicieux, tantôt approbateur, tantôt dénonciateur! Je ne savais plus quoi en penser, je me suis posée donc quelques questions.
WikiLeaks est-il sain à la démocratie? Peut-on l’appeler le Robin des Bois contemporain? Un Nostradamus nouveau, où chacun pourra y voir ce qu'il veut sans avoir rien compris à l'ensemble. Un gossip politique en quelque sorte, et au passage des règlements de compte.
Définition
Selon Wikipedia, WikiLeaks est défini comme un site Web de ressource et d'analyse politique et sociétale, à la fois ouvert et sécurisé, dont la raison d'être est de donner une audience aux fuites d’information en provenance notamment « des régimes d’oppression en Asie, aux États-Unis, dans l'ancien bloc soviétique, en Afrique et au Moyen Orient » tout en protégeant ses sources afin d'assurer une transparence planétaire. Les documents sont ainsi soumis pour analyse, commentaires et enrichissements « à l’examen d’une communauté planétaire d’éditeurs, relecteurs et correcteurs wiki bien informés ». Selon son fondateur, Julian Assange, l'objectif à long terme est que WikiLeaks devienne « l'organe de renseignements le plus puissant au monde ». [1]
Dans un article sur cyberpresse le 29 novembre 2010, les États-Unis estiment que les auteurs des fuites de WikiLeaks devraient être poursuivis[2].
Du côté canadien, plus de 2500 documents concernant les échanges diplomatiques entre les États-Unis et le Canada seront divulgués par le site internet WikiLeaks dans les prochains jours, et il a dejà été rapporté dans les médias que le «complexe d'infériorité» du Canada y était notemment abordé. Le site Internet a également dejà laissé entendre qu'il pourrait être question de sujets extrêmement variés, allant du contrôle des armes à feu, la couverture médiatique de la CBC, la technolgie, Haiti, les applications militaires du nucléaire, les affaires provinciales et la Syrie. Malgré cela, le ministre des affaires étrangères, Lawrence Cannon, ne s'inquiète pas outre mesure et n'estime pas qu'il y ait matière de revoir les moyens de communication utilisés dans l'appreil gouvernemental canadien.
Quelques avis favorables à WikiLeaks :
Premièrement, peut être le fait que les États-Unis se prévalent d'être le plus grand pays démocratique au monde peut amener certaines personnes à tester jusqu'où peut aller cette liberté.
Cela nous confronte à une réflexion nouvelle sur l'usage de l'information, mais il faut reconnaitre que cela nous apporte des éclairages assez brutaux sur ce dont nous nous doutions déjà. Cela conduira-t-il les gouvernements à abandonner leurs efforts de transparence? Qu’en est-il de la confiance nécessaire dans les relations inter-états?
Peut-être le véritable avantage de cette affaire est de rendre l'information «confidentielle» accessible au citoyen lambda. Avouons alors, qu'Internet a changé la face du monde. Ce que WikiLeaks sort aujourd’hui serait quasiment impossible et n'aurait pas une telle ampleur si c'était sorti par des médias usuels dans les années 80. Certains pays vont surement revoir leurs façons de gérer, aujourd'hui et pour l'avenir. Tout finira par se savoir. Nous débutons une ère ou les dirigeants de tous les pays seront constamment sous la loupe du monde et plus ça ira, plus nous verrons ce type de fuite.
Donc, au delà des problèmes que cela peut causer, ça aidera peut être certains à agir de façon plus honnête, mais toujours, au détriment de qui…
Quelques avis défavorable à WikiLeaks :
Comment se fait-il que les informations de WikiLeaks soient diffusées massivement par les grands titres de la presse internationale?
Certaines personnes pensent que c’est une technique de «contre-feu» (feu allumé en avant d'un incendie pour en empêcher la propagation), c’est une stratégie qui consiste à devancer et prendre en main la contestation pour désactiver la réelle protestation. C’est utiliser la vérité pour servir le mensonge. C’est la dialectique Hégélienne de l’action-réaction-solution. Ne dénonce rien que nous ne savions pas.
Trois mois après la divulgation par Wikileaks de 92 000 documents confidentiels de l’armée de terre des États-Unis sur la situation en Afghanistan, Le Réseau Voltaire avait mis en garde ses lecteurs face à ce qui lui paraissait être une diversion orchestrée, en soulignant le peu d’intérêt de ces documents et l’absence de fiabilité de Wikileaks. À l’inverse, Le Monde diplomatique, Slate et Owni avaient consacré une partie de leurs moyens à créer un site internet dédié pour exploiter ces documents[3].
Légal / Illégal?
Différents médias sociaux sont entrain de soulever de grandes questions fondamentales: la liberté d'expression, la transparence diplomatique, la responsabilisation de l'usage internet, l'accès illimité à l'information, l'union mondiale, le droit de contester, et j'en passe.
Poursuivre Wikileaks est une question ardue selon un article du Figaro[4]. Même s’il s’agit de la violation d’une loi, la marge de manœuvre légale est limitée car attaquer le site soulève des questions éthiques. Cela signifie engager des poursuites contre l'éditeur des fuites, autrement dit les organisations qui rendent publiques ces documents, comme WikiLeaks et la presse. S’ils agissent ainsi avec WikiLeaks, ce sera seulement une question de temps avant qu'ils ne le répètent contre des médias traditionnels. Or, les médias américains ne sont pas tenus de respecter les injonctions gouvernementales en matière de secret défense s'ils obtiennent leurs scoops, sans vol, grâce à des informateurs.
Donc, un des enjeux de l'enquête sera de déterminer si WikiLeaks relève d'un média traditionnel. Les enquêteurs estiment que la méthode la plus solide pour amener des charges contre WikiLeaks serait de prouver que le site a agi sciemment.
Poursuivre Assange est tout aussi délicat. D'ailleurs, pour le moment, l'enquête criminelle ne le visait pas officiellement. Mais on vient de savoir aujourd’hui qu’il est recherché par l’Interpol pour une affaire d’agression sexuelle[5]… Affaire à suivre…
Réflexion
Les documents trouvés sur Wikileaks seront probablement d'importance modérée. Pourtant, cela pourrait très bien guider notre politique vers une nouvelle époque. Les canadiens veulent-ils plus de réponses? Être plus impliqués? Le chaos de l'information devrait permettre au gens de voir la grotesquerie d’une extrême face à l'autre et ainsi pouvoir juger ce qui, à notre époque, est bien. Il faut trouver notre juste milieu.
Wikileaks, a-t-il franchit la ligne? La politique mondiale, nationale et parfois provinciale, manque de transparence. Les citoyens sentent qu’ils sont tenus à l'écart des processus intellectuels de notre société. La société est construite et soutenue par la force. Personne ne veut continuer dans cette direction. Le 21ième siècle ne sera pas comme les précédents.
Personnellement, je préfère voir ca comme une machine qui limite le pouvoir exécutif.
Premier fait : Wikileaks n'aurai pas de notoriété s'il ne mettait pas à jour des documents secrets.
Deuxième fait : les documents secrets n'intéresseraient personne s'ils ne mettaient pas en question les affirmations des militaires / ou du pouvoir.
Troisième fait : La vérification des informations publiée est problématique...
Qu’est ce qu’on peut conclure de ces trois éléments ?
Thèse: Wikileaks est un contre-pouvoir car il oblige les gouvernements à regarder deux fois avant de porter une action.
Antithèse: Wikileaks peut être utilisé comme instrument de propagande car on n'a pas de moyens de vérifier leurs affirmations.
Je vous laisse conclure…
PP
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks
[2] http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-canadienne/201011/29/01-4347444-les-fuites-de-wikileaks-ninquietent-pas-cannon.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_vous_suggere_4347534_article_POS2
[3] « Communiqué du Réseau Voltaire - Wikileaks : une diversion politique », Réseau Voltaire, 28 juillet 2010.
« Something Stinks About Wikileaks Release of "Secret" Documents », par F. William Engdahl, Voltaire Network, 20 août 2010.
[4] http://www.lefigaro.fr/international/2010/11/29/01003-20101129ARTFIG00633-poursuivre-wikileaks-une-tache-qui-s-annonce-ardue.php
[5] http://www.cyberpresse.ca/international/201011/30/01-4347917-le-fondateur-de-wikileaks-recherche-par-interpol.php
Commentaires
La modération a bien meilleur goût
Wikileaks joue un jeu très dangereux dans la divulgation des notes diplomatiques sur le Web.
En effet, comme le soulignait le Réseau Voltaire, la très grande majorité des documents diffusés étaient d'intérêt pauvre, voire inexistant. Lorsqu'on navigue dans ces documents, on y trouve presque l'essence d'un téléroman ou encore d'une conversation bénigne entre voisins. Des questions de Hillary Clinton afin de savoir si la présidente argentine est vraiment folle, qu'un membre du gouvernement a l'air louche, etc.
De quoi faire un excellent film. En fait, nous en avons tous les soirs un chapitre de plus avec Céline Galipeau.
Pour tenter de répondre, peut-être maladroitement certes, à votre question, je ne crois pas que Wikileaks puisse être un véritable contre-pouvoir, ou encore un tantinet sain pour la démocratie. Bien entendu, le message "macro" envoyé aux gouvernements est qu'ils ne sont pas invincibles. Bien.
Toutefois, est-ce légitime de créer tout un émoi sur des notes diplomatiques qui ne disent pas grand chose? Pire, est-il sain pour la démocratie de laisser ces contenus être interprétés par tous? Car ce ne sont pas tous les citoyens qui peuvent bien apprécier les contenus diffusés.
Maintenant, l'opinion sur une note diplomatique peut être interprété tant par un véritable diplomate que par un plombier. Est-ce normal? Est-ce sain?
Est-ce qu'un diplomate pourrait réparer des conduites d'eau? Non. Pourquoi? Parce que c'est le plombier le spécialiste. Il est spécialisé, formé et payé pour ca. Alors comment se fait-il qu'on puisse penser si rapidement à élever Wikileaks au rang de Robin des bois?
Qui plus est, est-ce qu'une expression veut dire la même chose dans toutes les langues, dans toutes les cultures? Les messages diplomatiques servent à fournir des renseignements au gouvernement. C'est pour mieux comprendre le contexte que des canadiens vont à l'étranger et rapportent à d'autres canadiens les informations sous une forme qui puisse être comprise.
Aussi, il faudrait se poser la question sur quel terrain joue Wikileaks. Démocratiser l'information ou encore la manipuler?
Wikileaks prêche sa bonne foi en diffusant des informations secrètes provenant des pays régimes dits d'oppression. Justement, condamner un pays de régime d'oppression n'est-il pas une prise de position politique? Et s'il y a prise de position politique, y a-t-il une réelle démocratisation qui laisserait le libre choix à l'individu?
Laissez-moi poser la question autrement: Croyez-vous que les éditoriaux reflètent une idée objective? ou est plutôt l'expression de jugements, de pensées, d'opinions?
En bref, je crois que Wikileaks apporte un débat intéressant: Son message "macro" est certes bien, mais les méthodes sont-elles légitimes, ou du moins éthiques?
Pour ma part, je n'ai d'autre choix que de répondre par la négative.
Pour ma part, je trouve ce déballage de notes sans aucune utilité. Qu'a t-on-appris de plus? Les sentiments que les uns ont envers les autres, des notes diplomatiques envoyés qui ne nous apportent aucun élément nouveau si ce n'est des renseignements inutiles.
Si c,est avec ca que l'on mène la diplomatie et que c'est fait pour nous protéger....c'est vraiment pas fort
Ce que je trouve de désolant, c'est la manipulation que l'on fait ....la démocratie en a pris un coup....Quel intérêt ..que cherche-t-on ?
Moi je trouve que l'auteur n'a aucun respect de la démocratie qui lui permet de vivre en paix et d'écrire n'importe quoi...Dans un autre pays aurai-il fait ca? Le débat est là. Certes la démocratie est la voie du peuple mais il faut la respecter et non pas balancer n'importe quel nouvelle ...Soyons plus réservé lorsqu'il nous divulgue des notes diplomatiques...
Malika Yantren
Cours du mardi
Bonjour.
Je suis en accord avec l’existence de média comme Wikileaks puisqu’il permet de dénoncer la censure qui existe dans notre monde. Comme on le sait, la censure est la limitation arbitraire ou doctrinale de la liberté d'expression de chacun. Ainsi, interdire ce site serait d’empêcher l’expression de son auteur et par la même occasion limiter le droit à tous de s’exprimer. Par contre, comme toute chose dans la vie il va s’agir de savoir quelles sont les intentions des lecteurs de ce site? C'est-à-dire est-ce que la personne qui consulte ce site a l’intention de se servir de ses informations à des buts d’intimidation par exemple ? Selon, moi il est difficile de le savoir vraiment! Et comme on n’a pas de réponse à cette question, on ne peut donc pas interdire quelques choses qui peut servir sûrement de moteur d’informations à d’autres. Cette base d’informations sera à prendre avec une certaine pensée critique certes, mais il faut que son existence reste pour nous permettre de justement remettre les choses en question et échanger avec le reste du monde. Bref, je suis heureuse que vous ayez abordé un sujet aussi intéressant.
Naima
Bonjour.
Je suis en accord avec l’existence de média comme Wikileaks puisqu’il permet de dénoncer la censure qui existe dans notre monde. Comme on le sait, la censure est la limitation arbitraire ou doctrinale de la liberté d'expression de chacun. Ainsi, interdire ce site serait d’empêcher l’expression de son auteur et par la même occasion limiter le droit à tous de s’exprimer. Par contre, comme toute chose dans la vie il va s’agir de savoir quelles sont les intentions des lecteurs de ce site? C'est-à-dire est-ce que la personne qui consulte ce site a l’intention de se servir de ses informations à des buts d’intimidation par exemple ? Selon, moi il est difficile de le savoir vraiment! Et comme on n’a pas de réponse à cette question, on ne peut donc pas interdire quelques choses qui peut servir sûrement de moteur d’informations à d’autres. Cette base d’informations sera à prendre avec une certaine pensée critique certes, mais il faut que son existence reste pour nous permettre de justement remettre les choses en question et échanger avec le reste du monde. Bref, je suis heureuse que vous ayez abordé un sujet aussi intéressant.
Naima
Je suis en désaccord avec les agissements des responsables de ce site.
On ne fais pas les omelettes sans casser les oeufs. Je trouve que le propriétaire du site et ses agents sont allés trop loin. Je vois en cette divulgation rien de moins qu'une sorte de dérive de l'État de droit!
Si la diplomatie était une science qui s'exerçait à ciel ouvert, on aurait pas eu besoin d'investir d'importantes sommes d'argent dansles différents services de renseignement à travers le monde. J'estime que ce que nous voyons comme rencontres pour pourparlers politiques sont des fruits de longues préparations qui nécessitent des choix parfois douloureux de la part des dirigeants. Je ne trouve pas normal qu'un individu en mal de sensations se permette de saper le travail que s'évertuent d'effectuer plussieurs hommes et femmes à travers le monde. Diriger, suppose qu'on fasse des choix stratégiques. Ceux-ci, bien entendu, causent des dommages collatéraux et c'est de fois la pillule à avaler si tant est que nous tenons à un monde stable dénuer de tensions.
Je trouve que l'agissement de M. Julian Assange est tout à fait irreponsable!
Je suis d'accord avec l'existence des sites comme Wikileaks.Bien que les informations divulgées ne sont pas très utiles. Les médias sont les manipulateurs du monde actuel et leur opinion a un grand poids pour les citoyens. Les médias permettent d'effacer le censure dans le monde.
Wikileaks permet de jouer la démocratie promis par les états à l'ensemble de la population. Wikileak est un exercice de liberté d'expression.
Je suis tout à fait d’accord avec Wikileaks car il permet de donner un point de vue qu’on a rarement. Certes, il y a la question des « secrets d’États » pour ce je veux bien qu’on les protège et qu’on ne divulgue pas ce qui peut encore avoir des conséquences graves et directes sur certaines des personnes. Mais ce que j’apprécie dans Wikileaks c’est de percevoir ce que les « grands » de ce monde voient, ressentent, pensent. Par exemple, l’utilisation du mot de Batman et Robin pour décrire Poutine et Medvedev est absolument génial. J’ai l’impression de mieux comprendre la dynamique de la politique russe simplement par cette métaphore. En plus, ça démystifie le travail de diplomate ou d’attachés politiques, car étudier les concepts et en entendre parler comme des choses du quotidien n’est finalement vraiment pas pareil !
J’aimerai faire un petit rappel historique Wikileaks n'est pas né en 2010 il existe depuis l'année 2007. Depuis cette date, les divulgations de Wikileakse ont provoqué le renversement du gouvernement kenyan de l'époque. Alors, à mon avis, on ne peut pas dire que c'est "maigre" ce qu'il présente comme informations.
Jusque là les Etats-Unis n'ont pas levé le petit doigt pour manifester une quelconque objection envers Wikileaks. Cependant, depuis que Wikileaks a publié des images vivantes des militaires américains tuant de sang froid des civils Irakiens non armés, et bien d'autres documents impliquant l'armée Américaines dans des actes de crimes de guerres et de crimes contre l'humanité, des documents dévoilant l'existence de centaines de prisons illégales dont personnes ne connaissait l’existence jusque là et que les Etats-Unis utilisent pour torturer , exécuter des citoyens qu'elle inculpent de terroriste, et j'en passe ...
C'est à partir de ce moment là que Wikileaks devient ennemi public numéro 1. En fait il devient ennemi numéro 1 des Etats-Unis. Julian Assange est devenu en tête de liste sur la liste noire des personnes à éliminer juste après Oussama Ben Laden. En fait c’est à partir de ce moment là que Wikileaks reçoit des menaces. C’est à ce moment là, que la justice britannique découvre soudainement que Jullian Assange est inculpé dans une affaire de viol...? Moi je dis que les politiciens, les diplomates, les hommes d'affaires... se moquent du citoyen, qu'ils veulent manipuler, qu'ils veulent exploiter, qu’ils veulent occuper à faire tous ce qu'il veut SAUF DE REFLECHIR et de vouloir COMPRENDRE. Il s'agit là d'un petit groupe de personnes qui se sont accaparé du pouvoir au nom de la démocratie. Et qu’ils veulent exercer sans devoir rendre de comptes, surtout quand il s’agit de question qui touchent à leurs intérêts personnels.il y a un vieux dicton qui dit : il n’y a que la vérité qui DÉRRANGE !
J’aimerai faire un petit rappel historique Wikileaks n'est pas né en 2010 il existe depuis l'année 2007. Depuis cette date, les divulgations de Wikileakse ont provoqué le renversement du gouvernement kenyan de l'époque. Alors, à mon avis, on ne peut pas dire que c'est "maigre" ce qu'il présente comme informations.
Jusque là les Etats-Unis n'ont pas levé le petit doigt pour manifester une quelconque objection envers Wikileaks. Cependant, depuis que Wikileaks a publié des images vivantes des militaires américains tuant de sang froid des civils Irakiens non armés, et bien d'autres documents impliquant l'armée Américaines dans des actes de crimes de guerres et de crimes contre l'humanité, des documents dévoilant l'existence de centaines de prisons illégales dont personnes ne connaissait l’existence jusque là et que les Etats-Unis utilisent pour torturer , exécuter des citoyens qu'elle inculpent de terroriste, et j'en passe ...
C'est à partir de ce moment là que Wikileaks devient ennemi public numéro 1. En fait il devient ennemi numéro 1 des Etats-Unis. Julian Assange est devenu en tête de liste sur la liste noire des personnes à éliminer juste après Oussama Ben Laden. En fait c’est à partir de ce moment là que Wikileaks reçoit des menaces. C’est à ce moment là, que la justice britannique découvre soudainement que Jullian Assange est inculpé dans une affaire de viol...? Moi je dis que les politiciens, les diplomates, les hommes d'affaires... se moquent du citoyen, qu'ils veulent manipuler, qu'ils veulent exploiter, qu’ils veulent occuper à faire tous ce qu'il veut SAUF DE REFLECHIR et de vouloir COMPRENDRE. Il s'agit là d'un petit groupe de personnes qui se sont accaparé du pouvoir au nom de la démocratie. Et qu’ils veulent exercer sans devoir rendre de comptes, surtout quand il s’agit de question qui touchent à leurs intérêts personnels.il y a un vieux dicton qui dit : il n’y a que la vérité qui DÉRRANGE !
J’aimerai faire un petit rappel historique Wikileaks n'est pas né en 2010 il existe depuis l'année 2007. Depuis cette date, les divulgations de Wikileakse ont provoqué le renversement du gouvernement kenyan de l'époque. Alors, à mon avis, on ne peut pas dire que c'est "maigre" ce qu'il présente comme informations.
Jusque là les Etats-Unis n'ont pas levé le petit doigt pour manifester une quelconque objection envers Wikileaks. Cependant, depuis que Wikileaks a publié des images vivantes des militaires américains tuant de sang froid des civils Irakiens non armés, et bien d'autres documents impliquant l'armée Américaines dans des actes de crimes de guerres et de crimes contre l'humanité, des documents dévoilant l'existence de centaines de prisons illégales dont personnes ne connaissait l’existence jusque là et que les Etats-Unis utilisent pour torturer , exécuter des citoyens qu'elle inculpent de terroriste, et j'en passe ...
C'est à partir de ce moment là que Wikileaks devient ennemi public numéro 1. En fait il devient ennemi numéro 1 des Etats-Unis. Julian Assange est devenu en tête de liste sur la liste noire des personnes à éliminer juste après Oussama Ben Laden. En fait c’est à partir de ce moment là que Wikileaks reçoit des menaces. C’est à ce moment là, que la justice britannique découvre soudainement que Jullian Assange est inculpé dans une affaire de viol...? Moi je dis que les politiciens, les diplomates, les hommes d'affaires... se moquent du citoyen, qu'ils veulent manipuler, qu'ils veulent exploiter, qu’ils veulent occuper à faire tous ce qu'il veut SAUF DE REFLECHIR et de vouloir COMPRENDRE. Il s'agit là d'un petit groupe de personnes qui se sont accaparé du pouvoir au nom de la démocratie. Et qu’ils veulent exercer sans devoir rendre de comptes, surtout quand il s’agit de question qui touchent à leurs intérêts personnels.il y a un vieux dicton qui dit : il n’y a que la vérité qui DÉRRANGE !