La social-démocratie en crise? Quelle crise?

Paquin, S. et P.-L Lévesque (dir.) (2014). Social-démocratie 2.0 – Le Québec comparé aux pays scandinaves, Les Presses de l’Université de Montréal.Chapitre « La social-démocratie en crise? Quelle crise?

 

 

Le premier chapitre du livre Social-démocratie 2.0 – Le Québec comparé aux pays scandinaves – se veut une introduction au modèle de la social-démocratie.

 

Plus précisément les auteurs, Bo Rothstein et Sven Steinmo, se posent la question suivante : « Est-ce que l’affaiblissement du projet politique social démocrate en Europe s’explique par la faible performance du modèle social-démocrate? (…) En d’autres mots est-ce que les insuccès politiques récents des partis sociaux démocrates sont le résultat d’un rejet rationnel de ce modèle par les électeurs? » (p.21)

 

Pour les auteurs, la meilleure façon de juger le modèle social-démocrate est de « le comparer aux autres « macro-modèles ». Dans une perspective européenne, nous considèrerons ici les régimes de la « démocratie-chrétienne » centriste ainsi que le modèle néolibéral. » (p.21)

Qu’est-ce que la socio démocratie

« L’économie sociale-démocrate est fondée sur les idées universelles de solidarité sociale, de modernité et sur la conviction que la société peut être changée grâce à des « politiques éclairées ». (p.22) En d’autres mots, « la social-démocratie équivaut à une certaine forme de communautarisme, qui met l’accent sur la solidarité sociale et qui reposait sur des politiques renforçant l’unité sociale et la solidarité » (p.24)

 

Le modèle que les auteurs définissent tient essentiellement à trois types d’engagements :

1.     Tous les individus qui composent le peuple ou la société, quelles que soient leurs origines, doivent avoir accès à un ensemble de droits sociaux, à certains types de services et à un support économique (p.22).

2.     Il s’engage à limiter les effets négatifs de l’économie de marché sans la remplacer ou sans tenter de la contrôler - pro-marché, attitude positive à l’égard libre échange et libre entreprise – (p.23).

3.      Elle s’engage à adopter des politiques sociales progressives. Elle ne tente pas de maintenir les sociétés dans un état d’équilibre idéal ou de stabilité (p.24).

·      L’État est un agent de changement social explicite (p.26).

·      L’État tente d’influencer pour le mieux les choix de vie des citoyens sans que leurs origines sociales et ethniques ou leur genre ne constituent des facteurs d’exclusion. (p.26)

État-providence et social-démocratie (Suède, Danemark, Finlande et Norvège): deux réalités différentes

Les auteurs soutiennent que «le modèle social-démocrate se distingue des autres modèles par sa structure plus que part le niveau relatif des dépenses publiques ». (p.26)

« Ainsi, la différence la plus importante entre les États-providence de redistribution classique et la social-démocratie est que cette dernière adopte des politiques clairement universelles alors que les pays d’Europe continentale et du monde anglo-saxon privilégient les programmes ciblés. » (p.40)  

 

Pour ce qui est des États-providence néolibéraux, ils « se concentre sur des politiques qui assurent le choix individuel, mais au lieu d’améliorer les choix de vie, incluant d’importants investissements en capital humain à l’intérieur d’une communauté, ces régimes forcent les individus à entrer en compétitions les uns avec les autres. » (p.39)

 

Pourquoi la social-démocratie fonctionne-t-elle?

La plupart des indicateurs démontrent que « les pays qui ont adopté le modèle social-démocrate offrent une performance générale moyenne supérieure aux pays dont les politiques suivent le modèle conservateur ou néolibéral » (p.28)

 

Ce qui fait dire aux auteurs que « les politiques publiques sociales-démocrates ont permis aux pays qui les emploient de se retrouver en tête des palmarès, non seulement en matière d’égalité économique et sociale, mais aussi en ce qui concerne la plupart des indicateurs de développement, de santé et de bien-être général. Il est également surprenant de constater que ces pays, qui maintiennent une fiscalité lourde et un haut niveau de dépenses publiques, sont généralement les meilleurs en matière de croissance économique. » (p.33)

 

Mais comment expliquer que des pays avec de haut niveau de taxation et de dépenses sociales peuvent également maintenir une performance économique remarquable, des finances publiques saines et un niveau général de bonheur élevé?

 

Les auteurs sont d’avis que « la clé du succès social-démocrate aura été un équilibre entre l’équité, une approche inclusive et le libre choix personnel ou la liberté. Les social-démocraties ont façonné des politiques qui tentent de supporter toutes les classes de la société plutôt que leurs seuls électeurs, et elles essaient d’offrir plus de choix individuels aux personnes à l’intérieur de cette communauté. La conséquence de telles politiques est que les couts de transactions dans les relations économiques et sociales sont davantage réduits qu’ils ne l’auraient été autrement. » (p.38)

 

De plus l’adoption de politiques universelles permet de combler, comme le démontre plusieurs recherches, dans le cadre d’un système public plus effacement ou pour moins cher des biens qui sont demandés par presque tous les citoyens (p.34).

 

En effet, «pour que le programme social-démocrate soit viable il est essentiel de conserver un État-providence général et de ne pas adapter de politiques pour les plus vulnérables. (…) Le système d’État-providence universel doit englober la classe moyenne, sans laquelle il est impossible de construire une majorité politique qui rend l’adoption et le maintien des programmes possibles. Ensuite un système général se montre plus efficace en matière de redistribution aux populations vulnérables comparativement aux programmes réservés exclusivement à ces groupes précis. (…) Enfin, les programmes conçus spécifiquement pour des groupes précis contribuent à stigmatiser ces derniers. (p.43-44)

 

 

 Conclusion

« L’inefficacité du modèle social démocrate ne peut pas être considérée comme l’une des causes des difficultés politiques que connaissent actuellement les partis qui ont contribué à le construire. » (p.44)

 

Comme les auteurs le démontrent, « les pays qui ont adopté des États-providence sociaux démocrates sont devenus des « sociétés du succès » ou dépassent les pays qui ont épousé les modèles néolibéraux ou démocrates-chrétiens de centre sur presque tous les indicateurs économiques et sociaux. (p.44)

 

Cela implique donc que les problèmes actuels des sociaux-démocrates sont plutôt intellectuels et stratégiques et ne concernent pas la performance économique du modèle qu’ils ont façonné.