blog #2 Nathalie Lariviere Élus par le peuple, sommes nous si bien représenté!!!
Quelle belle expérience vécu lundi soir avec le prof Trudel.
Les premières loges, que de prestige mais suis-je rassuré par ce que j’ai vu? C’est une grande question. D’abord nous entrons dans un magnifique établissement où il semble agréable d’y travailler mais est-ce toujours aussi relaxe? Je dirais davantage le calme avant la tempête.
Lors de la première partie, Nos élus ont généreusement donné de leur temps. Dès les premiers instants j’ai senti une proximité, un engagement. Je me sentais entouré de gens qui se donnait totalement pour leurs citoyens.
Pour commencer le président. Sérieux, droit et direct.
Ensuite le maire Tremblay en personne. Un homme qui s’exprime bien. Qui a facilement répondu aux questions tout en nous servant quelques anecdotes. Il n’a pas semblé avoir peur de répondre aux questions sur la situation plutôt houleuse.
Ensuite vient Mme Arel, une dame de classe que l’on respecte au premier regard. Malheureusement Ce qui m’a un peu déçu c’est de voir que rapidement les premiers mots de Mme Arel sachant que le maire Tremblay était venu nous voir fut de parler de lui, de sa situation, des mensonges de l’hypocrisie. De prime abord je constate que d’être dans le partie de l’opposition ne consiste pas du tout à un gouvernement de prise de décision mais bien de critique. L’opposition cherche la faille chez l’autre.
Dès le commencement de la séance je me demande si d’assister me rassure sur la façon dont nous sommes géré dans les grandes villes. Il y a près de 2 millions de citoyens à Montréal. La municipalité est réparti en 19 arrondissements ce qui représente un grand nombre d’élus soit 103.
Les opinions sont partagés quand au bien fait ou non de décentralisations. Théoriquement cette division devrait être avantageuse car un élu devrait avoir un petit territoire à couvrir et devrait être plus disponible mais dans les faits est-ce la réalité? Cette division engendre de grands coûts de par le nombre considérablement élevé d’élus. Tout ce qui relève des municipalités doit d’abord être autorisé par le gouvernement donc le gouvernement est en accord avec tout ce qui est question budget municipal et des coûts aussi élevé.
Je me serai attendu à des élus attentifs à l’écoutes mais finalement je n’ai pas senti de grande préoccupation envers les citoyens dans cette assemblé mis à part peut-être un élu qui aux questions posé prenait le temps de remercier le citoyen qui l’avait posé. Le maire semblait aussi très à l’écoute. Puisque les questions sont donné en avance je me questionne à savoir est-ce que les élus qui seront questionnés sont déjà au courant. Si oui je suppose que cela a l’avantage que l’élue peut se préparer un peu pour que le citoyen ait une réponse. D’un autre côté l’impact de cela est que les autres élus semblent présents seulement par parure. Il ne semble pas du tout intéressé.
J’ai eu un peu l’impression d’être dans un cirque!!! On dit que les municipalités sont la réponse pour les services de proximité. Et bien peut-être est-ce vrai dans les petites municipalités mais à Montréal quelle déception. Beaucoup arrive en retard, se promène, quitte. Plus de la moitié ont passé leur temps à texter, l’autre moitié à écrire sur leur portable, lire des documents et même une revu!!! Certains étaient carrément allonger sur leur siège ou faisait le ménage de leur tiroir. À un moment donné un élu a même dit à la citoyenne qui venait poser une question de commencer par payer ses taxes!!! Bon la question n’était pas très gentille mais est-ce que justement les gens qui travail au sein des municipalités ou du gouvernement bref de n’importe quel organisme publique qui sont en plus des technocrates devraient démontrer plus de respect?
Évidemment c’est un gros conseil. Le citoyen reste en dehors ce qui est vraiment impersonnel. Dans les petites municipalités les citoyens sont installés dans la même salle que les élus. Cela permet donc d’être plus proche des citoyens, de voir leur besoins, leur détresse ou leur désir. Aussi les citoyens peuvent observer leurs élus. Voir leurs attitudes etc.
Mme Arel a passé une grande partie du temps à écrire des cartes. Malgré cela, malgré le fait qu’elle ne semblait pas écouter du tout, lorsque questionné elle a rapidement répondu.
Le maire Tremblay possiblement à cause de son poste était très à l’écoute. Respectueux et moins en mode attaque que les autres.
C’est d’ailleurs assez impressionnant de voir à quel point les élus sont capables de répondre rapidement, spontanément sans rien regarder de leurs notes.
Le rôle du président est vraiment de gérer le trafic ça semblait un peu long il a même eu le temps lui aussi de texter!!!
Mais la grande question c’est est-ce que tout cela amène vraiment du travail sur la planche. Nous avons quitté avant la fin alors nous n’avons pas vu ce qui se passe en dernier mais est-ce que les élus font un retour sur les questions est-ce que l’état de droit comme on le dit se penche vraiment sur toutes les questions posés et tentent de vraiment améliorer les choses? Je m’excuse mais tout semblait tellement endormant pour les élus qui ne sont pas les chefs ou le maire en poste. Les autres ne parlent pas ne sont pas questionnés est-ce qu’ils écoutent? Est-ce que les élus sortent de leur conseil avec des intentions d’aller plus loin? Sont-ils vraiment sensible aux citoyens? Avec tout ce qui se passe actuellement dans les mairies, toutes ses histoires de collusion etc. Les bureaucrates et technocrates, nos élus, devront trouver des moyens pour rétablir la confiance des citoyens. Il ne se passe pas une journée sans que les commentaires dans les journaux, les radios ou la télé ne soient négatifs.
Évidemment quand on regarde les questions posés par les étudiants à la maitrise à la prestigieuse école de l’ENAP, on suppose que c’est plus réfléchi, ça les obligent à être davantage préparé. Par contre les citoyens ont vraiment des questions à leur préoccupation personnelle, les chats errant, le problème de rue endommagé etc.
Lorsque les questions sont posé aux chefs des oppositions rapidement ont voit les flèches se diriger vers le Maire en poste. C’est leur jeu évidemment de chercher la faille chez le maire en poste. Par contre les questions sont-elle toujours constructives?
Finalement ça semble très long pour les élus des arrondissements. Est-ce qu’ils sont heureux de ne pas avoir de questions ou sont-ils déçus? Vont t-il faire quelques choses avec ce qui est dit? Les municipalités sont des organismes publiques qui doivent rendent des comptes à leur citoyens. De quelle façon cela est t-il fait?
Finalement lors de la visite au parlement contrairement à la mairie j’ai senti une plus grande écoute des tous les députés. Personne ne semblait trop dormir il y avait beaucoup de réaction mais est-ce que le résultat est beaucoup mieux!!! Cela reste à voir.
Donc suis-je rassuré par la réponse donné aux citoyens, plus ou moins.
Mais ce fut une superbe expérience!!!
Quelques sources:
Soirée du conseil municipal de montréal du 22 octobre
visite au parlement de Ottawa et période de questions du 25 octobre
journal de montréal
édition TVA nouvelles et radio-canada
notes de cours ENP 7505 Proftrudel
Nathalie Lariviere
Commentaires
Je partage entièrement votre opinion. J'ai fait les mêmes constats que vous à l'Hôtel de Ville et à la chambre des communes. En ce qui concerne l'attitude des élus lors de la période des questions, ça m'a troublé de voir comment ceux-ci et en très grande majorité ne semblent pas trop se préoccuper des gens qui les questionnent. Je trouve qu'en agissant de la sorte, ils ont fait preuve d'un manque de respect envers les gens du peuple, bref envers leur raison d'être.
Très bon commentaire.
Vous aller poursuivre en politique municipale vous. Dès gens comme vous
redonnerait confiance.
Prof
Bonjour Nathalie,
Même si j’ai grandement apprécié mes visites à l’Hôtel de ville et au Parlement d’Ottawa, je partage ta déception concernant la période de questions des citoyens au conseil municipal et le débat à la Chambre des communes. Pour ce qui est du conseil municipal, au risque d’alimenter le cynisme ambiant avec mon commentaire, je considère que cette expérience est venue confirmer une perception que j’avais déjà à savoir que les élus ne semblent pas trop intéressés et à l’écoute des préoccupations des citoyens. Il semble s’agir là pour eux d’un mal nécessaire pour donner aux citoyens l'impression qu'ils ont leur mot à dire sur ce qui se passe à la ville. Je trouve que tout cela ressemblait bien plus à une mise en scène qu’à un réel exercice démocratique. Je crois que les vrais débats ont lieu une fois que les citoyens ont quitté. Si la ville voulait vraiment faire preuve de transparence, j’estime qu’elle devrait rendre public le conseil municipal du début à la fin.
Quant à la période de questions à la Chambre des communes, celle-ci ressemblait bien plus à un cirque qu’autre chose. Un député pose une question, un autre répond en lisant souvent une réponse préparée à l’avance et cela se poursuit dans un long enchaînement cacophonique où personne ne semble écouter personne. Je suis sorti de cet exercice avec l’impression que rien n’avait avancé ou avait été réglé et que ce spectacle était là, ici aussi, pour donner l’impression aux citoyens que nous vivons dans une démocratie où le gouvernement ne règne pas en roi et maître.
Louis Falardeau
Bonjour Nathalie,
Vos constats sont à la hauteur de ce que j'ai également observé. Je me questionne sur le travail réel des élus dans leur comté, la disponibilité des élus dans leur arrondissement et l'accueil qu'ils offrent aux citoyens? Nous avons été témoin de système politique de grande envergure, dans la majorité des municipalités, je crois que la proximité est plus grande car il y a moins d'élus. Je constate cependant que les gens qui s'impliquent en politique ne peuvent pas faire l’unanimité dans leurs réflexions et leurs choix. Il y aura toujours une personne qui se sentira flouée, son voisin, son boss ou le journaliste!