Ce n'est pas parce que ça ne coûte rien que cela est gratuit!

 Blogue 1 Éric Tétreault ENP-7505 (Montréal 2010)

 

 

L’accessibilité, l’équité et l’universalité sont des valeurs primordiales pour notre société où, pour la majorité des Québécois, les besoins collectifs priment sur les besoins individuels. En considérant la crise économique, l’augmentation du nombre de programmes sociaux, la diminution des cotisants et l’augmentation du nombre d’utilisateurs,  il devient de plus en plus difficile pour l’État de maintenir la même qualité des services pour toute la population tout en conservant l’universalité d’accès.

 

Ces dernières années, nous avons vu différents gouvernements se succéder et créer de nouveaux programmes ou en bonifier certains (quelquefois au détriment d’autres). Par exemple, la bonification des programmes de congés parentaux et du service de garderies alors qu’au même moment ont amputait dans les prestations d’assurance salaire. En tant que citoyens d’une société où l’État, par sa fonction publique, est le principal pourvoyeur de services et agit « en bon père » auprès des contribuables, nous nous attendons à ce que les services soient présents et de qualités lorsque nous en avons besoin. Malgré que les contribuables trouvent que cela coûte de plus en plus cher pour conserver tous ses services, ils ne sont pas prêts à s’en défaire. Cette conscience sociale d’universalité et d’accessibilité est profondément incrustée dans la société québécoise. Que se soit par rapport aux soins de santé, à l’éducation et aux différents programmes sociaux, il est primordial pour la majorité des Québécois de conserver ces valeurs si chères à leur cœur. Il semble, cependant, y avoir de plus en plus de remises en question par rapport à l’intégralité ou à la gratuité de certains programmes ou services offerts. Personnellement je crois que nous sommes rendus au point où il faut remettre en question nos structures actuelles ou nos manières de faire pour voir ce que nous pouvons apporter comme modifications afin qu’elles puissent continuer d’exister et de servir adéquatement la population.  

 

Comme plusieurs le savent, le Ministère de l’Éducation accapare 27 % du budget global du Québec afin de fournir une éducation gratuite de la maternelle à l’université. Cependant, il lui est de plus en plus difficile de continuer d’offrir le même service en conservant le même standard dans un contexte où les charges sociales sont de plus en plus élevées. Voilà pourquoi, on voit de plus en plus des groupes tels que « les Lucides » avec Monsieur Lucien Bouchard, ancien premier ministre du Québec, à sa tête faire des sorties médiatiques, entre autres, en réclamant le déplafonnement des frais de scolarité postcollégials. Selon eux, il faudrait déplafonner ces frais de scolarité et réinvestir une partie de cet argent ainsi amassé dans les universités. Ils soutiennent que les universités québécoises sont sous-financées, qu’elles ne pourront maintenir une éducation de qualité et qu’elles ne pourront pas rester compétitives contre les autres universités nord-américaines, si la situation perdure. Il va sans dire que ce rattrapage permettrait aux universités de respirer (si la totalité des montants ainsi dégagés y était réinvestie!). Comme les « Lucides », je crois que la modulation des frais de scolarité selon la carrière poursuivis serait plus équitable pour tous…il faudrait cependant voir les modalités d’application et la manière dont tout cela se concrétiserait.  

 

La même problématique de sous-financement est palpable dans le réseau de la santé et des services sociaux. En effet, j’œuvre dans ce domaine depuis plus de 20 ans et je continue de voir le réseau être de plus en plus en difficulté même s’il gruge déjà 43 % du budget total du Québec. Les frais de services, les frais médicaux, les frais chirurgicaux, les salaires, les infrastructures, les coûts du matériel et des équipements de plus en plus sophistiqués, les coûts astronomiques en nouvelles technologies, le vieillissement de la population, le nombre de plus en plus élevé de patients atteints de multipathologies, etc. font en sorte de creuser toujours et toujours l’écart entre les besoins de la population et les moyens nécessaires à la prestation des services. Je pense aussi que plusieurs problématiques pourraient être améliorées ou corrigées par des aménagements tels qu’un ticket modérateur pour les consultations dans les urgences et un dossier médical unique pour chaque patient (afin d’éviter les doublons par le « magasinage » de soins), etc. En effet, plusieurs patients consultent plusieurs médecins dans plusieurs hôpitaux pour le même problème et prolongent ainsi l’attente d’autres patients, il y a aussi ceux qui ne se présentent pas pour leurs chirurgies ou leurs rendez-vous, car ils ont eu le service ailleurs, etc. Ces personnes ne se rendent pas compte de l’engorgement qu’elles créent en agissant de la sorte. Tout cela coûte très cher à l’État soit en temps ou en énergie et il n’y a aucun mécanisme pour les sensibiliser ou les pénaliser. La pénurie de personnel, sa fatigue, sa pratique dans des conditions de plus en plus difficiles, le manque de relève ainsi que l’âge vieillissant des professionnels font en sorte de complexifier la prestation des soins. La sensibilisation du personnel, des médecins et des usagers aux coûts reliés à chaque prestation de soins et interventions permettraient, j’en suis sûr, de faire des économies substantielles. Voilà quelques exemples de choses qui pourraient être faites et qui pourraient aider à maintenir la qualité et la quantité des services rendus. Je ne dis pas que cela est souhaitable ni même garant de résultats concluants ni même satisfaisants. Mais il faut se questionner et faire face à la situation.

 

Tout le monde sait que le gouvernement ou le ministre qui procèderait à ces modifications, se mettraient à dos plusieurs intervenants sociaux et groupes de pression tels que : les associations étudiantes, la Fédération des Femmes du Québec ainsi que certains syndicats, car ils iraient aux barricades alléguant que cela remet en cause l’accessibilité et la gratuité. Ce décideur devra être vigilant, conséquent et responsable des décisions prises, car il sera directement imputable des résultats et conséquences de ses décisions. Si, en plus, des ratées survenaient, il le paierait cher lors des élections suivantes!

 

Tout cela amène les questionnements suivants : avons-nous toujours les moyens de maintenir un enseignement de qualité alors que les écoles, collèges et universités sont de plus en plus sous-financés et endettés? Avons-nous les moyens de maintenir des urgences gratuites pour chaque petit rhume ou vaporisation de windex dans les yeux? Devons-nous à tout prix maintenir la gratuité pour tout? Pourquoi ne pas charger des frais minimes pour les utilisateurs?  Pourquoi ne pas sensibiliser la population aux frais qu’elle encourrait si elle devait payer pour les consultations et autres traitements? Etc. Je persiste à croire que nous sommes rendus au point où il faut trouver de nouveaux moyens de financement ou de nouvelles méthodes de prestation et sensibiliser la population pour préserver le plus possible l’accessibilité, la qualité ainsi que la diversité des services. Il faut donc qu’en tant que société, nous soyons prêts à faire face à ces défis et être conscients des effets que cela peut entraîner pour les années et générations à venir.  

 

 

Au fond, la vraie question est de savoir si nous sommes prêts en tant que société à continuer d’absorber les effets pervers de la gratuité ou à tout le moins les tolérer. Le pouvons-nous?